9:00 - 17:00

Время работы с Пн - Пт

+380 67 318 7786

Номер для бесплатной консультации

Facebook

Анкета-заявление вместе с «Условиями и правилами предоставления банковских услуг» и «Тарифами банка» не могут расцениваться как стандартная (типовая) форма кредитного договора

«Анкета-заявление вместе с «Условиями и правилами предоставления банковских услуг» и «Тарифами банка» не могут расцениваться как стандартная (типовая) форма кредитного договора» — такая позиция была сформулирована в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 3 июля 2019 года по делу №342/180/17.

Вполне типичная ситуация, когда банк обращается в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, как бы по кредитному договору, заключенному путем подписания анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг.

Предъявляя требования о погашении кредита, банк, кроме тела кредита, просит взыскать задолженность по процентам на текущую задолженность за пользование кредитными деньгами и задолженность, срок погашения которой истек, а также пеню и штрафы за несвоевременную оплату кредита.

Отныне, ситуация изменяется в пользу потребителя банковских услуг, поскольку действия участников гражданских правоотношений должны соответствовать определенному стандарту поведения и характеризоваться честностью, открытостью и уважением к интересам другой стороны или сторон договора.

Большая Палата Верховного Суда обосновывает такую позицию следующим образом.

Подписание анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг не может быть договором присоединения:

Большая Палата Верховного Суда считает, что в данном случае невозможно применять к указанным правоотношениям правила части первой статьи 634 ГК Украины , где договором присоединения есть договор, условия которого установлены одной из сторон в формулярах или других стандартных формах, а заключен он может быть только путем присоединения другой стороны к предложенному договору в целом. Это связано с тем, что Условия и правила предоставления банковских услуг, размещенные на официальном сайте истца (www.privatbank.ua) изменялись неоднократно самим АО КБ «ПриватБанк» в период – со времени возникновения спорных правоотношений (18 февраля 2011 года) до момента обращения в суд с указанным иском (20 февраля 2017 года), т.е. кредитор мог добавить к исковому заявлению Извлечение из Тарифов и Извлечение из Условий в любых редакциях, наиболее приемлемых для удовлетворения иска.

Правила предоставления банковских услуг и тарифы имеют изменчивый характер, поэтому определить какая именно редакция правил и тарифов действовала на момент подписания заявления не представляется возможным:

Предъявленные истцом Правила предоставления банковских услуг Приват банка, учитывая их изменчивый характер, нельзя считать составной частью кредитного договора либо в отношении любых других установленных ними новых условий и правил или возможности использования банком дополнительных мер, которые увеличивают стоимость кредита, либо в отношении прямого указания об увеличении прав и обязанностей каждой из сторон, если они не подписаны и не признаются заемщиком, а также, если эти условия прямо не предусмотрены, как в данном случае – в анкете-заявлении заемщика, которое подписано непосредственно заемщиком и только этот факт может свидетельствовать о принятии им предложенных условий и присоединение к предложенному договору в качестве второй стороны.

Следствием несоблюдения письменной формы кредитного договора есть невозможность согласования цены договора:

Большая Палата Верховного Суда считает, что Извлечение из Тарифов обслуживания кредитных карт «Универсальная», «Универсальная, 30 дней льготного периода» и Извлечение из Условий и правил предоставления банковских услуг в Приват банке (ресурс: Архив Условий и правил предоставления банковских услуг, размещенные на сайте https://privatbank.ua/terms/), которые содержатся в материалах данного дела не признаются ответчиком и не содержат его подписи, а значит их нельзя расценивать как часть кредитного договора, заключенного между сторонами 18 февраля 2011 года путем подписания заявления-анкеты. Т.е., отсутствуют основания считать, что стороны пришли к соглашению в письменном виде о цене договора и ответственности в виде неустойки (пени, штрафов) за нарушение сроков выполнения договорных обязательств.

Не сообщение потребителю об условиях кредитования и не согласование с потребителем именно тех условий, которые банк считает согласованными, возлагает на слабую сторону – потребителя неоправданный груз выяснения содержания кредитного договора:

Учитывая основные положения гражданского законодательства и необходимость особенной защиты потребителя в кредитных правоотношениях, Большая Палата Верховного Суда отмечает, что рядовой потребитель банковских услуг со средним уровнем образования и правовой осведомленности, не может эффективно воспользоваться своими правами на информацию об условиях кредитования по конкретному кредитному договору, заключенному в виде заявления о предоставлении кредита и Условий и правил предоставления банковских услуг. Это связано с тем, что Условия и правила предоставления банковских услуг – это значительный по объему документ, касающийся всех аспектов предоставления банковских услуг и требующий как продолжительного времени для изучения, так и специальной соответствующей подготовки для понимания этих правил.

Таким образом, анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг не может быть основанием для взыскания процентов за пользование кредитными средствами и пени за невыполнение кредитного договора, поскольку такая анкета-заявление не может расцениваться как стандартная (типовая) форма кредитного договора.